Образование История
Jun 29, 2019

Что не нравилось в реформах Александра 2 "народной воли" в 1878 году. Итоги террора

Комментарии

Террор
«… рабы сегодня – бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта» (К.С. Аксаков).
Казалось бы, эти слова должны принадлежать истинному революционеру. Однако автором данного высказывания является глава русских славянофилов и идеолог славянофильства Константин Сергеевич Аксаков, русский публицист, поэт, литературный критик, историк и лингвист, абсолютно не разделявший взглядов революционеров и не участвовавший в их движении, некоторое время входивший в кружок Станкевича. Славянофильство —литературно- и религиозно-философское течение русской общественной мысли – ориентировалось на выявление самобытности России, её отличий от Запада. Они обосновывали тезис особого, отличного от западноевропейского русского пути, развиваясь по которому Россия может состояться как государство и донести православную истину до впавших в ересь и атеизм европейских народов. Славянофилы утверждали, что у России существует особый тип культуры, возникший на духовной почве православия. Они также отвергали мнение западников о том, что Пётр Первый возвратил Россию в лоно европейских стран, и она должна теперь повторить этот путь в политическом, экономическом и культурном развитии.
К.С. Аксаков «О внутреннем состоянии России»


В 1855 г. он пишет записку Александру II «О внутреннем состоянии России», в которой утверждает, что русские - это «негосударственный народ», т.е. не ищущий участия в управлении, а потому чуждый революционного и конституционного начала. Основу быта русского народа ещё до принятия христианства составляли общины. Государственный элемент появился позже как результат чуждого влияния. Аксаков противопоставляет государственное (государево) общественному (земскому), под последним понимая духовно-нравственную деятельность, тогда как государство «по преимуществу дело военное», смысл которого в «защите и охранении жизни народа». Русское государство по сути есть монархия, ибо строжайшая дисциплина и единоначалие в военном деле уравновешиваются независимостью совести и мысли в деле общественном. Однако, считает К.С. Аксаков, эта гармония государства и земли была нарушена Петром I, при котором правительство обособилось от народа. Государство начало вмешиваться в дела земли, из служителя народа оно превратилось в идол, требующий беспрекословного подчинения во всем. Так в России появились «внутренние язвы»: раскол, крепостное состояние и взяточничество.
Вот как он пишет об этом: «Русский народ есть народ не государственный, т. е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия. Самым первым доказательством тому служит начало нашей истории: добровольное призвание чужой государственной власти в лице варягов, Рюрика с братьями. Еще сильнейшим доказательством служит тому Россия 1612 года, когда не было царя… В 1612 году народ призвал государственную власть, избрал царя и поручил ему неограниченно судьбу свою, мирно сложив оружие и разошедшись по домам… В русской истории нет ни одного восстания против власти в пользу народных политических прав. Сам Новгород, раз признав над собою власть царя Московского, уже не восставал против него в пользу своего прежнего устройства. В русской истории встречаются восстания за законную власть против беззаконной…
Не странно ли после этого, что правительство в России берет постоянно какие-то меры против возможности революции, опасается какого-то политического восстания, которое прежде всего противно существу русского народа! Все такие опасения как в правительстве, так и в обществе, происходят от того, что не знают России и короче знакомы с историей западноевропейской, чем с русской; а потому видят в России западные призраки, которых в ней нет и быть не может…»
(Мне кажется это то, хоть я и не уверена до конца)
202
Для добавления нового ответа необходимо авторизоваться на сайте.
Смежные вопросы