посчитайте с Русским языком )1-я Половина на скриншотах 2-я написана тут. 2. Эстетико-вкусовой (эмоциональный). Нередко слова и выражения вызывают раздражение у отдельных носителей языка, и эта «индивидуальная непереносимость» определенных языковых единиц, все чаще называемая лексической идиосинкразией (шуточный термин, придуманный известным лингвистом Л. И. Скворцова), не имеет лингвистического обоснования. Вкусовой пуризм не был чужд многим писателям и поэтам: Л. Н. Толстой ненавидел слово зря, М. Горький ополчался на глагол выглядеть, А. А. Блок посчитайтельно отвергал слово принципиально, П. Г. Антокольский утверждал, что оборот думается — «вздор, мертвящий нашу речь», В. В. Набоков считал термин царизм «одним из гнусных выражений революционного жаргона, чуждого духу русского языка». По мнению Г. О. Винокура, одной из главных черт «неученого пуризма» является его « посчитайтельная бесполезность», поскольку само явление происходит от «обычной безграмотности и невежества»: «Пуризм, как и всякая реакция, опаздывает потому, что не умеет предвидеть своих врагов, не знает заранее, когда и против чего нужно будет ему бороться. Поэтому-то пуристы так часто и так охотно попадают впросак, поэтому-то ламентации их обычно бьют мимо цели». Нередко пуризм направлен против любых отклонений от литературной нормы, наблюдаемых в художественном тексте. Так, некогда суровый критик выговаривал А. С. Пушкину: «Можно ли так коверкать русский язык?» — имея в виду стих Людскую молвь и конский топ. В результате поэт решил пояснить свое решение, сделав соответствующее примечание в очередном издании «Евгения Онегина»: «В журналах осуждали слова хлоп, молвь и топ как неудачное нововведение. Слова сии коренные русские. „Вышел Бова из шатра прохладиться и услышал в чистом поле людскую молвь и конский топ“ (Сказка о Бове Королевиче). Хлоп употребляется в просторечии вместо хлопания, как шип вместо шипения: Он шип пустил по-змеиному (Древние русские стихотворения). Не должно мешать свободе нашего богатого и прекрасного языка». Пуристы, как правило, отрицают вариантность, считая нормативной лишь одну из пары языковых единиц вне зависимости от того, о каком уровне нормы идет речь. Так, слово одновременно, по их мнению, должно произноситься только с ударением на третьем (или только на четвертом) слоге или нормативно говорить только я сказал бы (но не я бы сказал), что возможно употребление только слова всякий (но не всяческий) и т. п. 3. Логический («ученый»). Связан с профессиональной деятельностью лингвистов, мотивирующих свое неприятие определенных языковых изменений с научной точки зрения. Филологи, занимающиеся кодификацией языка, нередко выступают против включения в орфографические словари просторечных и стилистически сниженных слов, корректировки правописания и т. п. Рассуждая о природе пуризма, Г. О. Винокур заявлял: «Нужно сознаться, что ничего более отвратительного и бездарного, чем „ученый“ пуризм — нельзя даже придумать», поскольку «он лишен не только должного понимания языка, но и обычных для пуризма эмоций. Этот „ученый“ пуризм знает эмоции одного только порядка: эмоции начетчика или библиофила». Развитие и становление литературного языка происходит в постоянной борьбе между двумя крайностями — антинормализаторством и языковым пуризмом — а потому кодификация должна основываться на «чувстве соразмерности и сообразности», о котором писал А. С. Пушкин, и иметь компромиссный характер. Кодификаторам следует, с одной стороны, способствовать поддержке «новых, созревших норм там, где проявлению их мешает бессмысленная косность» (Л. Щерба), а с другой — учитывать, что замена уходящего из активного употребления элемента новым — это довольно продолжительный процесс, длительность которого обусловлена способностью традиционных вариантов долгое время сохранять культурную ауру.